কীভাবে প্রমাণে অডিও রেকর্ডিং স্বীকার করবেন


উত্তর 1:

যে কোনও কলের সময় ভয়েস রেকর্ডিং করা আইনী প্রমাণ। তবে আদালতে আইন আদালতে প্রমাণ জমা দেওয়া যথেষ্ট নয়। প্রমাণ যাচাই এবং পরীক্ষা করা উচিত। যদি কেউ কোনও ব্যক্তির ভয়েস রেকর্ড করে তবে তাকে মিডিয়া নিরাপদ রাখতে হবে, এটি ক্যাসেট বা মাইক্রোএসডি চিপ বা একটি সিডি হতে পারে। আদালত অনুলিপি উপাদানের উপর নির্ভর করে না। তদুপরি, একটি ভয়েস রেকর্ডিং প্রমাণ করা খুব কঠিন।

গুজরাট হাইকোর্টের এক রায়ে বলা হয়েছিল যে ভয়েস বর্ণালী পরীক্ষা ভারতের সংবিধানের অনুচ্ছেদ 20 (3) লঙ্ঘন না করলেও কোনও নির্দিষ্ট বিধান ক্ষমতায়নের অভাবে এটির জন্য অভিযুক্তকে বৈধ করা বৈধ নয় পুলিশ অফিসার বা আইন আদালত।

বর্ণালী বিশ্লেষণ হ'ল "ভয়েসপ্রিন্ট" এর মাধ্যমে ভয়েস শনাক্তকরণ (বা নির্মূলকরণ) এর কৌশল। সময়, ফ্রিকোয়েন্সি এবং প্রশস্ততার ক্রিয়া হিসাবে একটি ভয়েসপ্রিন্টকে স্পিকারের শাব্দিক শক্তি আউটপুটের চিত্রগত উপস্থাপনা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে।

স্পেকট্রোগ্রাফিক ভয়েস শনাক্তকরণের জন্য কোনও টেপ রেকর্ডার উপস্থিতিতে বা পরিস্থিতিগুলির উপর নির্ভর করে কোনও টেলিফোন লাইনে যেখানে কোনও রেকর্ডিং ডিভাইস সংযুক্ত করা হয়েছে তার জন্য সন্দেহের কিছুই ভয়েস নমুনা সরবরাহের বাইরে প্রয়োজন হয় না। সন্দেহভাজনকে বাক্য দ্বারা বাক্যটি পুনরুক্ত করতে হবে (সম্ভবত বেশ কয়েকবার) যে শব্দগুলি তার বা তার ভয়েসের সাথে তুলনা করতে হবে সেই পরিচিত কণ্ঠের রেকর্ডিং থেকে প্রতিলিপি করা হয়েছে।

উল্লেখ্য যে সাম্প্রতিক এক মামলায় রবীন্দ্র কুমার ভালোটিয়া ও তাঁর। বনাম কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরো অ্যান্ড অরস, ২০১ 2017 মাদ্রাজ হাইকোর্টে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে, কোডের ৩৪ অনুচ্ছেদে যে শব্দগুলি তদন্তকারী কর্মকর্তাকে চিকিত্সকের মাধ্যমে অভিযুক্ত ব্যক্তির পরীক্ষা করার অনুমতি দেয়, সে বিষয়ে পরীক্ষার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, ব্যাখ্যাটিতে উল্লেখ করা হয়েছে (ক) বিভাগের 53, 53 এ, এবং 54 এর জন্য। যেহেতু 'এই জাতীয় পরীক্ষাগুলি' শব্দটি সচেতনভাবে sertedোকানো হয়েছে, তাই 'এ জাতীয় অন্যান্য পরীক্ষাগুলিতে' "ভয়েস টেস্ট" অন্তর্ভুক্ত নয় এমনভাবে সংক্ষেপে ব্যাখ্যা করা যায় না ..... একইভাবে, বিভাগের ৩১১ (এ) দেখার সময় সংশোধনী আইন, ২০০৫-এর মাধ্যমে এই ধারাটিতে ভয়েস টেস্টের অন্তর্ভুক্তি কোডটি কোনও ধারণা দেয় না যে সংসদ সদস্যরা সচেতনভাবে ভয়েস পরীক্ষা বাদ দিয়েছেন। ভয়েস নমুনার অঙ্কন হ'ল ভোকাল কর্ডের মধ্য দিয়ে উদ্ভূত তরঙ্গের একটি পরিমাপ। এটি কেবলমাত্র একটি পরিমাপ এবং শারীরিক পরীক্ষার অর্থের মধ্যে পড়ে এবং প্রশংসাপত্রীয় বাধ্যতামূলক নয়।


উত্তর 2:

পরিবর্তনশীল পরিস্থিতি - একটি ডিজিটাল ভারত

ডিজিটাল ডিভাইসে মানুষের ভারী নির্ভরতা রয়েছে। এই ডিভাইসগুলি আইনশাস্ত্রের নতুন যুগ খুলতে সহায়তা করেছে। পোর্টেবল ডিভাইস জিনিস রেকর্ডিংয়ে খুব সহায়ক। এই বৈদ্যুতিন রেকর্ডিংগুলি (বা ভয়েস রেকর্ডিং), প্রমাণের দৃষ্টিকোণ থেকে গ্রহণযোগ্য কিনা তা এই প্রশ্নে কেসগুলি প্লাবিত হয়।

ভয়েস রেকর্ডিং কি আদালতে মানা যায়?

বৈদ্যুতিন রেকর্ডের বিষয়বস্তু হিসাবে মৌখিক ভর্তি প্রাসঙ্গিক নয় যতক্ষণ না উত্পাদিত বৈদ্যুতিন রেকর্ডের সত্যতা প্রশ্নবিদ্ধ না হয়। সুতরাং, কোনও বৈদ্যুতিন রেকর্ডে ভর্তির প্রথম পূর্বশর্ত হল এর সত্যতা।

এর সত্যতা বিভিন্ন কারণের উপর ভিত্তি করে নিজেই -

  • প্রমাণ মামলার সত্যতার সাথে প্রাসঙ্গিক কিনা।
  • এটি কীভাবে সংরক্ষণ করা হয়।
  • বৈদ্যুতিন রেকর্ডটির সত্যতা সম্পর্কে রেকর্ডটি এ জাতীয় বৈদ্যুতিন আকারে এবং অন্যান্য বিবিধ কারণগুলিতে রাখা হয়েছে কতক্ষণ ছিল।

একটি বৈদ্যুতিন রেকর্ড কি?

আইটি আইনের বিধান অনুসারে, বৈদ্যুতিন রেকর্ডের অর্থ ডেটা, রেকর্ড বা ডেটা উত্পন্ন তথ্য, চিত্র বা শব্দ সঞ্চিত, প্রাপ্ত বা প্রেরিত বা বৈদ্যুতিন ফর্ম বা মাইক্রো ফিল্ম বা কম্পিউটারে তৈরি মাইক্রো ফিশ।

সুতরাং, একটি অডিও রেকর্ডিং বৈদ্যুতিন রেকর্ডের আওতায় আসে এবং তার গ্রহণযোগ্যতার প্রথম প্রতিবন্ধকতা অতিক্রম করে।

অনেক সময় বৈদ্যুতিন রেকর্ডগুলিও প্রাসঙ্গিক তথ্য হিসাবে বিবেচনা করা হয়।

কোনও বৈদ্যুতিন রেকর্ডে প্রবেশ, ইস্যু বা প্রাসঙ্গিক সত্যের সত্যতা উল্লেখ করে এবং কোনও সরকারী কর্মচারীর দ্বারা তার সরকারী দায়িত্ব পালনের সময়, বা অন্য কোনও ব্যক্তির দ্বারা দেশের আইন দ্বারা বিশেষত নির্দেশিত কোন দায়িত্ব পালনে যেমন বৈদ্যুতিন রেকর্ড রাখা হয়, এটি নিজেই একটি প্রাসঙ্গিক ঘটনা।

সুতরাং, যদি কোনও পুলিশ অফিসার বৈদ্যুতিনভাবে কোনও কিছু রেকর্ড করেন তবে এটি ভারতীয় প্রমাণ আইন অনুসারে সত্যতার উত্স হয়ে যায়।

বৈদ্যুতিন রেকর্ডের অংশে অন্তর্ভুক্ত কোন প্রমাণের কোনও বিবৃতি দীর্ঘতর বিবরণের অংশ হিসাবে গঠিত হয়, তখন আদালত সেই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ বোঝার জন্য প্রয়োজনীয় বিবেচনা করে বৈদ্যুতিন রেকর্ডের বেশি প্রমাণ দেওয়া হবে না as বিবৃতিটির প্রকৃতি এবং প্রভাব এবং এটি যে পরিস্থিতিতে তৈরি হয়েছিল তা সম্পর্কে।

বৈদ্যুতিন রেকর্ড সম্পর্কিত আইন

ইলেক্ট্রনিক রেকর্ড এবং তাদের গ্রহণযোগ্যতা সম্পর্কিত আইনগুলি ভারতীয় প্রমাণ আইনের Ev৫ বি ধারায় যথাযথভাবে দেওয়া হয়েছে। ইলেক্ট্রনিক রেকর্ডের বিষয়বস্তু 65 বি ধারার বিধান অনুসারে প্রমাণিত হতে পারে। সুতরাং, ভারতে আদালতে প্রমাণ হিসাবে কোনও ভয়েস রেকর্ডিং ব্যবহার করা যেতে পারে কিনা তা বোঝার জন্য, ভারতীয় প্রমাণ আইনের B৫ বি ধারার বোঝা জরুরি।

  • একটি বৈদ্যুতিন রেকর্ডে থাকা যে কোনও তথ্য যা কম্পিউটারের দ্বারা উত্পাদিত অপটিক্যাল বা চৌম্বকীয় মিডিয়ায় রেকর্ড করা বা অনুলিপি করা থাকে সেগুলি এখানে বর্ণিত শর্তগুলি সন্তুষ্ট হলে একটি দলিল হিসাবেও গণ্য হবে।
  • যদি শর্তগুলি সন্তুষ্ট হয় তবে মূল রেকর্ডিংটি মূল প্রমাণের বা প্রমাণ ছাড়াই কোনও কার্যবিধায় মেনে নেওয়া যায়, মূল কোনও বিষয়বস্তুর প্রমাণ হিসাবে বা কোন সত্য যা প্রমাণিত হয়েছে তার প্রত্যক্ষ প্রমাণ গ্রহণযোগ্য হবে।

শর্তগুলি হ'ল

  • তথ্য সম্বলিত উত্স কম্পিউটার দ্বারা সেই সময়কালে কম্পিউটারের ব্যবহারের উপর আইনী নিয়ন্ত্রণ প্রাপ্ত ব্যক্তি দ্বারা সেই সময়ের মধ্যে নিয়মিতভাবে চালিত যে কোনও ক্রিয়াকলাপের উদ্দেশ্যে কম্পিউটারের তথ্য সংরক্ষণ বা প্রক্রিয়াজাতকরণের জন্য নিয়মিত ব্যবহৃত হত।
  • উল্লিখিত সময়কালে, বৈদ্যুতিন রেকর্ডে থাকা ধরণের তথ্য বা যে ধরণের তথ্য থেকে প্রাপ্ত তথ্যাদি নিয়মিতভাবে ক্রিয়াকলাপে কম্পিউটারে কম্পিউটারে সরবরাহ করা হত।
  • উল্লিখিত সময়ের উপাদানগুলির পুরো অংশ জুড়ে, কম্পিউটারটি সঠিকভাবে পরিচালিত হয়েছিল বা যদি তা না হয় তবে সেই সময়ের যে সময়টিতে এটি সঠিকভাবে পরিচালিত হয়নি বা সময়কালে সেই সময়কালে অপারেশন থেকে বাইরে ছিল এমন কোনও সময়ের ক্ষেত্রে এটি প্রভাবিত করার মতো ছিল না affect বৈদ্যুতিন রেকর্ড বা এর সামগ্রীগুলির যথার্থতা।
  • বৈদ্যুতিন রেকর্ডে থাকা তথ্যগুলি ক্রিয়াকলাপে উল্লিখিত ক্রিয়াকলাপগুলিতে কম্পিউটারে দেওয়া এই জাতীয় তথ্য থেকে পুনরুত্পাদন করে বা প্রাপ্ত হয় [[1]

আদালত প্রতিটি ইলেকট্রনিক রেকর্ডের সত্যিকারের অফিসিয়াল গেজেট বা পূর্বপুরিংয়ের যে কোনও আইন দ্বারা নির্দেশিত কোনও আইন দ্বারা নির্দেশিত ইলেকট্রনিক রেকর্ড হতে পারে তা যদি যথাযথভাবে আইন দ্বারা প্রয়োজনীয় আকারে রাখা হয় এবং যথাযথভাবে উত্পন্ন হয় তবে হেফাজত

কোনও সুরক্ষিত বৈদ্যুতিন রেকর্ড জড়িত যে কোনও কার্যক্রমে আদালত বিপরীত প্রমাণিত না হলেই ধরে নেবেন যে, সুরক্ষিত স্থিতি সম্পর্কিত যে নির্দিষ্ট সময়ের সাথে সুরক্ষিত বৈদ্যুতিন রেকর্ডটি পরিবর্তন করা হয়নি। [২] যেমন ব্যাঙ্ক জালিয়াতির ক্ষেত্রে, সময় এবং তারিখের মতো ডিজিটাল ট্র্যাক রেকর্ড।

যখন বৈদ্যুতিন রেকর্ডগুলি 5 বছরের পুরানো হয়

  • বৈদ্যুতিন রেকর্ডগুলি যথাযথ হেফাজতে থাকার কথা বলা হয় যেখানে তারা সেই জায়গায় থাকলে এবং যার সাথে তার পরিচর্যার অধীনে স্বাভাবিকভাবেই হওয়া উচিত তবে এটির বৈধ উত্স বা পরিস্থিতি রয়েছে বলে প্রমাণিত হলে কোনও হেফাজতই অনুচিত নয় বিশেষ ক্ষেত্রে যেমন সম্ভাব্য একটি উত্স রেন্ডার হিসাবে।
  • যেখানে কোনও বৈদ্যুতিন রেকর্ড, পূর্বনির্মাণ বা পাঁচ বছরের পুরানো প্রমাণিত হয়েছে, যে কোনও হেফাজত থেকে বিশেষ আদালত যথাযথ বিবেচনা করে তা উত্পন্ন হয়, আদালত অনুমান করতে পারে যে কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তির ডিজিটাল স্বাক্ষর হিসাবে নকশাকৃত ডিজিটাল স্বাক্ষরটি তাই ছিল? তাঁর দ্বারা অনুমোদিত বা এই পক্ষে তাঁর দ্বারা অনুমোদিত কোনও ব্যক্তি।

কোনও ব্যক্তিকে তার অধীনে থাকা দখল বা ইলেকট্রনিক রেকর্ডে নথিপত্র তৈরি করতে বাধ্য করা হবে না, যা অন্য যে কোনও ব্যক্তি যদি তার দখলে বা নিয়ন্ত্রণে থাকে তবে তারা উত্পাদন অস্বীকার করার অধিকারী হবে যদি না এইরকম শেষ বর্ণিত ব্যক্তি তাদের উত্পাদনে সম্মতি দেয়।

রেকর্ডকৃত প্রমাণের অনুমোদনের বিষয়ে বিচারিক সিদ্ধান্ত

টেপ রেকর্ড করা কথোপকথনটি গ্রহণযোগ্য হয় -

  • প্রথমত, কথোপকথনটি ইস্যু সংক্রান্ত বিষয়গুলির সাথে প্রাসঙ্গিক।
  • দ্বিতীয়ত, ভয়েসটির একটি সনাক্তকরণ রয়েছে।
  • তৃতীয়ত, টেপ রেকর্ডকৃত কথোপকথনের যথার্থতা টেপ রেকর্ডটি মোছার সম্ভাবনা বাদ দিয়ে প্রমাণিত হয়।

প্রাসঙ্গিক কথোপকথনের একটি সমসাময়িক টেপ রেকর্ড একটি প্রাসঙ্গিক সত্য এবং প্রমাণ আইনের ধারা 8 এর অধীনে গ্রহণযোগ্য। এটি রেস জিস্টি। এটি কোনও প্রাসঙ্গিক ঘটনার ছবির সাথেও তুলনীয়। টেপ রেকর্ড করা কথোপকথন তাই প্রাসঙ্গিক সত্য এবং প্রমাণ আইনের ধারা Section এর অধীনে গ্রহণযোগ্য [[3]

টেপ-রেকর্ডকৃত প্রমাণ মেনে নেওয়া যায় যদি এই টেপটির মৌলিকতা এবং সত্যতা সন্দেহ থেকে মুক্ত থাকে।

তেমনি বিচারপতি সব্যসাচী মুখার্জি বলেছিলেন যে টেপ রেকর্ডিংয়ের বিষয়ে প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা এবং নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে, খুব সতর্কতার সাথে একজনকে অগ্রসর হওয়া উচিত এবং টেপ-রেকর্ডিং যদি সুসংগত বা স্বতন্ত্র বা স্পষ্ট না হয়, তবে বিভক্ত নথির সাদৃশ্য সম্পর্কিত এই প্রসঙ্গে, এটি হওয়া উচিত উপর নির্ভর করা হবে না। [4]

  • স্পিকারের ভয়েসটি অবশ্যই রেকর্ডের নির্মাতার দ্বারা বা তার ভয়েসকে স্বীকৃত অন্যদের দ্বারা যথাযথভাবে চিহ্নিত করতে হবে। অন্য কথায়, এটি সুস্পষ্টভাবে একটি যৌক্তিক রূপ হিসাবে অনুসরণ করে যে এই জাতীয় বিবৃতি গ্রহণযোগ্যতার জন্য প্রথম শর্তটি স্পিকারের ভয়েস সনাক্ত করা। নির্মাতার দ্বারা ভয়েসকে অস্বীকার করা হয়েছে যেখানে এটি সত্যই স্পিকারের কণ্ঠস্বর ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য খুব কঠোর প্রমাণের প্রয়োজন হবে।
  • টেপ-রেকর্ড করা বিবৃতিটির যথার্থতা রেকর্ডের নির্মাতাকে সন্তোষজনক প্রমাণের মাধ্যমে প্রত্যক্ষ করতে হবে - প্রত্যক্ষ বা পরিস্থিতিযুক্ত।
  • কোনও টেপ-রেকর্ডকৃত বিবৃতিতে কোনও অংশের সাথে টেম্পারিং বা মুছে ফেলার প্রতিটি সম্ভাবনা অস্বীকার করা উচিত অন্যথায় এটি উক্ত বিবৃতিটিকে প্রসঙ্গের বাইরে রেন্ডার করতে পারে এবং তাই অগ্রহণযোগ্য।
  • প্রমাণ আইনের বিধি অনুসারে বিবৃতি অবশ্যই প্রাসঙ্গিক হতে পারে।
  • রেকর্ডকৃত ক্যাসেটটি অবশ্যই সাবধানে সিল করে নিরাপদ বা সরকারী হেফাজতে রাখতে হবে।
  • স্পিকারের ভয়েস স্পষ্টভাবে শ্রবণযোগ্য হওয়া উচিত এবং অন্য শব্দ বা অস্থিরতার দ্বারা হারিয়ে যাওয়া বা বিকৃত হওয়া উচিত should [5]

যদি একটি বৈদ্যুতিন ভয়েস রেকর্ড থাকে?

সাম্প্রতিক মামলায়, বিভিন্ন আদালত একটি স্বীকৃত প্রমাণ হিসাবে ভয়েস রেকর্ডিংয়ে তাদের অনুমোদন দিয়েছে। একটি কল রেকর্ডিং অ্যাপ্লিকেশন বা একটি শব্দ রেকর্ডিং অ্যাপ ব্যবহার করে ফোনে রেকর্ড করা কথোপকথনের একটি প্রমাণ হিসাবে আদালত সম্মতিতে তাদের সম্মতি জানিয়েছে তবে শর্ত রেকর্ড হয়েছে কিছু শর্ত পূরণ হয়।

এই শর্তগুলি রাম সিং ও ওরস বনাম কর্নেল রাম সিংয়ে দেওয়া হয়েছে -

  • রেকর্ডিংয়ে স্পিকারের ভয়েস অবশ্যই সেই ব্যক্তিদের দ্বারা যথাযথভাবে স্বীকৃত হতে হবে যারা রেকর্ডিং তৈরি করছিলেন বা রেকর্ডিংয়ে স্পিকারের ভয়েস যার গ্রহণযোগ্যতা প্রশ্নে রয়েছে তাকে অবশ্যই মামলার সাথে জড়িত যে কেউ স্বীকৃতি দিতে হবে।
  • প্রশ্নের রেকর্ডিং অবশ্যই খাঁটি হতে হবে এবং পর্যাপ্ত উপায়ে প্রমাণ উপস্থাপনকারী ব্যক্তি দ্বারা এটি প্রমাণ করতে হবে।
  • পুরো কথোপকথনটি আদালতে উপস্থাপন করতে হবে। এমনকি কোনও মাইক্রোসেকেন্ডকেও কোনও হস্তক্ষেপ বা মোছা গ্রহণযোগ্য নয়। আদালত পুরো কথোপকথনটিকে এক হিসাবে দেখায় এবং কেবল এটি অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নেয়।
  • উক্ত বিবৃতি অবশ্যই প্রাসঙ্গিক এবং মামলার সত্য অনুসারে থাকতে হবে।
  • ভয়েস রেকর্ডিং সঞ্চিত রেকর্ড করা ডিভাইসটি অবশ্যই সিল করে নিরাপদ হেফাজতে রাখতে হবে।
  • ভয়েস পরিষ্কার এবং কোনও ঝামেলা ছাড়াই হওয়া উচিত।

একটি ভয়েস রেকর্ডিং জবরদস্তি, ঘুষ, হুমকির ক্ষেত্রে বা বক্তৃতার মাধ্যমে যে ব্যক্তিকে মানসিকভাবে নির্যাতন করা হয়েছে এমন পরিস্থিতিতে ক্ষেত্রে একটি স্পষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি সরবরাহ করে।

তথ্যসূত্র -

[1] ধারা 65 বি, ভারতীয় প্রমাণ আইন [2] ধারা 85 বি [3] 1973) 1 এসসিসি 471 [4] (1970) 2 এসসিসি 340 [5] 1985 সাপ এসসিসি 611


উত্তর 3:

প্রমাণ হিসাবে রেকর্ড করা ভয়েস ভারতে আইন আদালতে মেনে নেওয়া যায়। ভারতীয় প্রমাণ আইন, 1872 এর ধারা 65 বি অনুযায়ী অডিও রেকর্ডিং প্রমাণ হিসাবে গ্রহণযোগ্য is তবে, কথোপকথন / বিট রেকর্ড করা অবশ্যই সেই ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক হতে হবে যেখানে পৃথক / পক্ষের ভয়েস সনাক্তযোগ্য হতে হবে। তদ্ব্যতীত, একটি প্রমাণ করতে হবে যে রেকর্ডিংয়ে কোনও ছলছল করা হয়নি, এবং টেপের কোনও অংশ মুছে ফেলা হয়নি।

রেকর্ডিংয়ের সত্যতা প্রতিষ্ঠার জন্য ফরেনসিক ল্যাবকেও উল্লেখ করা যেতে পারে।

এই প্রশ্নটি প্রায়শই কর্পোরেশন জুড়ে বিভিন্ন স্থানে রেইন মেকার দ্বারা পরিচালিত কর্মচারী সচেতনতা অধিবেশনগুলিতে উঠে আসে।

কর্মচারীরা জানতে চান যে তারা আলাপচারিতা গোপনে রেকর্ড করতে পারবেন যা প্রমাণ হিসাবে অভ্যন্তরীণ কমিটিতে (আইসি বা আইসিসি) জমা দেওয়া যেতে পারে।

কর্মক্ষেত্রে মহিলাদের প্রতি যৌন হয়রানি (প্রতিরোধ, নিষিদ্ধকরণ, এবং প্রতিকার) আইন 2013 এর আওতায় আইসি কর্মস্থলে যৌন হয়রানির অভিযোগগুলি অনুসন্ধান করে।

অভিযোগকারীরা তাদের অভিযোগ প্রমাণ করার জন্য প্রায়শই উত্তরদাতাদের কথোপকথন রেকর্ড করে। (অভিযোগটি এমন হতে পারে যে প্রতিক্রিয়াশীল অশ্লীল, যৌন আপত্তিকর ভাষা ব্যবহার করেছিল। বা এমনও হতে পারে যে উত্তরদাতা তার ইচ্ছা অনুযায়ী কাজ না করলে অভিযোগকারীটির সুনাম নষ্ট করার হুমকি দেয়। অথবা যৌন অন্যায় আচরণ, প্রতিশোধ নেওয়ার ইত্যাদি অভিযোগ)

উত্তরদাতারা অভিযোগকারীদের কথোপকথনও রেকর্ড করে এবং প্রমাণের জন্য তাদের আইসি-র কাছে জমা দেয় যাতে প্রমাণ হয় যে তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি সঠিক নয়।

আইসি শুনাচ্ছে এমন তদন্তের সাথে জড়িত অভিযোগকারী বা উত্তরদাতাকে মামলার শুনানির সাথে প্রাসঙ্গিক হলে গোপনে অন্য পক্ষের ভয়েস কথোপকথনের রেকর্ড করার অধিকার রয়েছে। এই রেকর্ডিং, যা প্রমাণ হিসাবেও পরিচিত, এটি আইসি শুনানিতে অনুমোদিত, যদি পক্ষের কথোপকথনটি রেকর্ড করা হয়েছে, ভয়েস তার নিজের বলে স্বীকার করে, এবং রেকর্ডিংটি সম্পূর্ণ এবং কোনও হস্তক্ষেপ না করে।

আইসি উত্তরদাতাদের (বা অভিযোগকারী) অডিও রেকর্ডিং শোনার মাধ্যমে এবং এটিকে তাদের নিজস্ব বলে স্বীকার করে এই সত্যটি সনাক্ত করে।

তবে, যার পক্ষের ভয়েস কথোপকথনটি রেকর্ড করা হয়েছে, যদি সেই দলটি রেকর্ডিংটি তাদের নিজস্ব এবং সম্পূর্ণ বলে স্বীকার না করে, তবে তা প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না।

আশা করি এটা উপকারে এসেছিল। আইসি শুনানির বিষয়ে আপনার যদি আরও কোনও তথ্যের প্রয়োজন হয় তবে দয়া করে মন্তব্য বিভাগে লিখুন।

দাবি অস্বীকার: এটি আইনী পরামর্শ নয় তবে লেখকের এই বিষয়ে প্রয়োজনীয় জ্ঞান রয়েছে এবং তিনি পস অ্যাক্ট সম্পর্কিত ক্ষেত্রে কাজ করছেন।


উত্তর 4:

হ্যাঁ, 65৫ বি ভারতীয় প্রমাণ আইনের অধীনে আদালতে এটি গ্রহণযোগ্য, তবে শর্ত থাকে যে রেকর্ডিংয়ের মৌলিকতা এবং সত্যতা সন্দেহ থেকে মুক্ত রয়েছে। এটি বেশ কয়েকটি মামলায় আদালত ব্যাখ্যা করেছেন। বিবেচনার জন্য কয়েকটি বিষয় হ'ল: -

  • কথোপকথনটি ইস্যু সংক্রান্ত বিষয়গুলির সাথে প্রাসঙ্গিক।
  • টেপ রেকর্ডকৃত কথোপকথনের যথার্থতা টেপ রেকর্ডটি মোছার সম্ভাবনা বাদ দিয়ে প্রমাণিত হয়।
  • কণ্ঠস্বর একটি পরিচয় আছে। রেকর্ডিংয়ে স্পিকারের ভয়েস অবশ্যই সেই ব্যক্তিদের দ্বারা যথাযথভাবে স্বীকৃত হতে হবে যারা রেকর্ডিং তৈরি করছিলেন বা রেকর্ডিংয়ে স্পিকারের ভয়েস যার গ্রহণযোগ্যতা প্রশ্নে রয়েছে তাকে অবশ্যই মামলার সাথে জড়িত যে কেউ স্বীকৃতি দিতে হবে।
  • প্রশ্নের রেকর্ডিং অবশ্যই খাঁটি হতে হবে এবং পর্যাপ্ত উপায়ে প্রমাণ উপস্থাপনকারী ব্যক্তি দ্বারা এটি প্রমাণ করতে হবে।
  • পুরো কথোপকথনটি আদালতে উপস্থাপন করতে হবে। এমনকি কোনও মাইক্রোসেকেন্ডকেও কোনও হস্তক্ষেপ বা মোছা গ্রহণযোগ্য নয়। আদালত পুরো কথোপকথনটিকে এক হিসাবে দেখায় এবং কেবল এটি অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নেয়।
  • উক্ত বিবৃতি অবশ্যই প্রাসঙ্গিক এবং মামলার সত্য অনুসারে থাকতে হবে।
  • ভয়েস রেকর্ডিং সঞ্চিত রেকর্ড করা ডিভাইসটি অবশ্যই সিল করে নিরাপদ হেফাজতে রাখতে হবে।
  • ভয়েস পরিষ্কার এবং কোনও ঝামেলা ছাড়াই হওয়া উচিত।

উত্তর 5:

হতে পারে. এটি সম্পূর্ণরূপে পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। অর্থাৎ

  • রেকর্ডকৃত ভয়েসটি তার প্রমাণ হিসাবে কাজ করার কথা রয়েছে
  • রেকর্ডিং আইনত প্রাপ্ত হয়েছিল কিনা
  • রেকর্ডিং যথাযথভাবে প্রমাণীকরণ করা যায় কিনা
  • প্রমাণ প্রাসঙ্গিক এবং আরও সম্ভাবনাময় কিনা তাও পূর্বপরিকল্পিত
  • এটি শ্রবণশক্তি হোক বা না হোক এবং যদি তা হয় তবে এটি কিছু ব্যতিক্রমের আওতায় ভর্তি হতে পারে কিনা
  • ইত্যাদি

যখনই কোনও আইনজীবী আদালতে প্রমাণ স্বীকার করার চেষ্টা করেন সেখানে অগণিত সমস্যা রয়েছে যা তাকে প্রবেশের জন্য অবশ্যই সমাধান করতে হবে। এমন কিছু অনন্য সমস্যা রয়েছে যা ভয়েস রেকর্ডিংয়ের মতো কোনও রূপ ডিজিটাল বা সহজেই পরিবর্তনযোগ্য প্রমাণের সাথে আসে। তবে এগুলি এখন সাধারণ বিষয়।

এটি কেবল প্রমাণ এবং এটি অন্য যে কোনও প্রমাণের মতোই স্বীকার করতে হবে।

আদালতের কার্যক্রমে প্রমাণ হিসাবে সাউন্ড রেকর্ডিং


উত্তর 6:

একটি অডিও টেপ নিজেই কেবল স্টোরেজ মাধ্যম। এটি কি প্রশ্ন প্রশ্ন। এটি কীভাবে প্রাপ্ত হয়েছিল? পুলিশ কি ওয়ারেন্ট পেয়েছিল? কথোপকথনটি আইনত লিপিবদ্ধ ছিল? প্রমাণের শৃঙ্খলা কি বজায় রাখা হয়েছে? টেপটি সম্পাদনা করা হয়েছে?

সেগুলিই মূল প্রশ্ন।

উদাহরণ:

মাননীয়: পুলিশ একটি ওয়ারেন্ট পায় এবং একটি ফোন লাইন ওয়্যারটাইপ দেয়। অডিও টেপটিতে 2 সপ্তাহের ওয়্যারট্যাপ থাকে। প্রতিবার টেপটি প্রমাণের লকার থেকে বের করে আনার জন্য, কোনও পুলিশ অফিসার স্বাক্ষর করে signed প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নির একমাত্র বিকল্পটি হ'ল পরোয়ানা চ্যালেঞ্জ করা। আমরা ধরে নেব যে ওয়ারেন্টটি আইনী।

অগ্রহণযোগ্য: একটি আইনজীবি একটি আইনজীবিতে চাকরি পেয়ে একটি আইনজীবী এবং ক্লায়েন্টের মধ্যে গোপনে বন্ধ দরজা বৈঠকের রেকর্ড করে।


উত্তর 7:

হতে পারে. আমি আপনাকে দিতে পারি এটি সেরা উত্তর, যেহেতু এটি সম্পূর্ণরূপে আপনি যেখানে আইন উপর নির্ভর করে। ক্যালিফোর্নিয়া, উদাহরণস্বরূপ, রেকর্ডিংয়ে উভয় পক্ষের সম্মতি প্রয়োজন; অন্যান্য রাজ্যগুলি তা করে না, তবে ক্যালিফোর্নিয়ায়ও আইন প্রয়োগের আদেশের ভিত্তিতে করা আইন প্রয়োগকারী কল এবং কলগুলির ব্যতিক্রম রয়েছে (যা আমরা "অজুহাত আহ্বান" হিসাবে অভিহিত করি তা প্রায়শই শিশু নির্যাতনকারীদের তাদের কর্মের বছরগুলি স্বীকার করার জন্য এক অনর্থক উপায় being ঘটনার পরে). এবং, যদি আপনি কারও উত্তর দেওয়ার যন্ত্র বা ভয়েস মেইলে হুমকি ছেড়ে দেন তবে হ্যাঁ, এটি গ্রহণযোগ্য, যদিও এটি প্রযুক্তিগতভাবে একটি "রেকর্ডকৃত কল" নয়।


উত্তর 8:

আপনার এটি যাচাই করা উচিত, তবে কারও রেকর্ডিং আইনী কিনা তা নিয়ে আগে আমি গবেষণা করেছিলাম, এবং রেকর্ডে অনুমতি না চাওয়ার ন্যায্যতা প্রমাণ করার প্রয়োজন আছে বা টেপে জড়িত সমস্ত পক্ষকে যদি তারা গ্রহণ করে তবে তাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত। যদি আপনাকে সেই ব্যক্তির অনুমতি ব্যতীত রেকর্ড করতে হয় তবে আপনার খুব দৃ and় এবং ভাল কারণ থাকতে হবে যে আপনি কেন সন্দেহ করছেন যে এই ব্যক্তি কোনও ভুল করছেন। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও ব্যক্তিকে কোনও অপরাধের জন্য দোষী প্রমাণ করার দরকার হয় তবে পুলিশ এটি করতে পারে তবে তাদের দোষী পক্ষকে কেন সন্দেহ করা হয়েছে তা প্রদর্শন করতে হবে।


উত্তর 9:

হ্যাঁ, তবে এটি কোনও মিথ্যা প্রমাণের সাথে আদালতের সামনে প্রাসঙ্গিক সত্যিকারের রেকর্ডিং হতে হবে। কিছু দেশে জড়িত সমস্ত পক্ষের সম্মতি ব্যতিরেকে ব্যক্তিগত কথোপকথন রেকর্ড করা অবৈধও হতে পারে। সাধারণত কোনও প্রযুক্তি বিশেষজ্ঞকে যাচাই করতে হবে যে রেকর্ডিংটি আসল।


উত্তর 10:

অবশ্যই. ফিডগুলি সংগঠিত অপরাধ দূরে রাখতে যেভাবে সক্ষম হয়েছিল তার মধ্যে একটি এটি। নিয়মটি যদি কলটি আইনীভাবে রেকর্ড করা থাকে তবে নিয়মটি হ'ল 1) একজন ওয়ারেন্ট দ্বারা অনুমোদিত, ব্যক্তির অনুমতি নিয়ে রেকর্ড করা হচ্ছে 3) এমন একটি রাজ্যে রেকর্ড করা হয়েছে যেখানে ব্যক্তির রেকর্ড করা হচ্ছে তার অনুমতি প্রয়োজন নেই।